"这部电影真的很吸引人，展示了这样一个强大而动人的故事。电影中的演员年龄稍大，角色也大一点，他们是一个相爱并一起度假的男孩和女孩（虽然他们去男孩的祖父母那里，虽然是丹麦，但我们可以假设作者没有说服我们他们是 12 岁）。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。我对法律惊悚片并不感到非常兴奋，但如果它制作得好，我会投入其中。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。演技还不错。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。阿图尔·库尔卡尼（Atul Kulkarni）是一位好演员，他很好地证明了自己的角色。这部电影缺乏情节、一致性、科幻因素和同理心。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。。"电影根本不值得看。 杰夫·布里奇斯（Jeff Bridges）作为70年代的锅头“DUDE”做得很好，他似乎除了碗之外没有太多作用，并且“偶尔会酸闪回”。"奈的眼睛是一个了不起的节目，将复杂的问题分解成全面和可访问的信息。关于结局，我不喜欢的是，一切都在建立，整个混乱正在被制造，我预计结局会更有戏剧性，虽然，最后的演讲很好，但在此之前它需要更多的 rayta-failao tbh。
