。荒谬。这只是一个典型的例子。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。"这部电影中的每个演员都出色地扮演了自己的角色，但他们的角色编织、呈现和传递给观众的方式是断断续续的、缓慢的，在许多情况下，是支离破碎的。伊桑·霍克（Ethan Hawke）饰演芬恩（Finn）做得很好。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。75/10"。奥马尔·谢里夫（Omar Sharif）饰演的格瓦拉（Che）塑造了一个令人信服的角色，具有巨大的争议和自相矛盾，同时又有可能理解他——为什么他放弃卡斯特罗政权，作为一个无望的案例，要么成为俄罗斯的傀儡，要么成为美国的傀儡，试图进行自己的南美革命。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。"。导演和摄影和剧本：10/10剧情和故事情节：2/10"。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。但罗克福德不会那么容易跑，并继续他的调查。此外，更快的帧速度使电影看起来过于清晰，就好像它是后期制作等待完成的片段，让人感觉就像我们都喜欢的电影。随着天网袭击迫在眉睫，康纳决定他必须在袭击前救出凯尔。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。有时有点难以理解口音。（他们不应该把普利策奖给影评人或说唱歌手，但我跑题了。令人惊讶的是，谁通过了，谁搞砸了。。我认为导演完美地捕捉了每一个场景。
碧野介绍网
2007－2022 {www.biyewuye.com
提供最近好看的电影电视剧剧情介绍。