现在我们必须再等三年才能看到它的结论。老实说，这些程序更适合业余科学家，我猜希望它们能够传授并在某种程度上从NOVA提出的更复杂（但仍然愚蠢）版本中给出另一层易于消化的解释。"今天晚上在清理我的桌子和整理我的电影笔记文件时，我发现了我关于这部电影的档案，意识到我在 2001 年就发布了一篇评论。"精彩插曲。我还太年轻，无法直接了解这一时期的美国气候，但从这样的电影来看，这是一个极其困难的时期，善与恶之间的界限比平时更加模糊。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。。"我给了 6/10，因为结局很糟糕，因为事件没有达到规定的水平等待下一个赛季"。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。"剧情梗概具有误导性。。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。我对一部我喜欢的电影的默认评分足以再次观看，但没有上升到上层8-非常好。顺便说一句，对于那些认为 SNL 多年来并不好笑的人，我听到了。。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。它甚至在片头字幕中也很突出。。我想，如果他们只是把它留在明星精神分裂症的地方并想象整个事情会更好。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。AwD更多地依赖于情节剧而不是程序。"两者的演技都很出色，故事设计得很好，每个人都应该看这个"。。
