1963年，他凭借《鸟》（1963）再次震惊了电影观众，这是电影动物迷惑子类型中某种壮观的入口，此后直到斯皮尔伯格的《大惊小怪》（1975）才能与之相媲美。我真的不喜欢或理解（侧面）故事（但这可能只是我），老实说，有时我会跳过它们，因为我认为这有点无聊或没有必要。"。Alia bhat是?它分裂前的真实爱情故事和关于哈斯纳巴德的Heera mandi的事实。）的火车模型场景等等。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。它抹去了可怕的前传，彻底地娱乐了我。大便的想法，直到迷人的扎卡里斯科特带着跛行和。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。演员阵容很棒，甚至罗茜·奥唐纳饰演贝蒂（我认为她不会工作），但约翰·古德曼饰演弗雷德是如此出色，就像动画片栩栩如生。剩下的只是无意识的驾驶/跑步/以及毫无意义、尴尬的对话。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。我不禁感慨。其他值得注意的动作电影方面是单行本和幸福的结局。首先讨论剧本和故事，这是穆斯塔法·阿弗里迪（Mustafa Afridi）非常失望的。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。对于非常虔诚的观众来说，这可能是有意义的。职业道德，思维过程，发明笑话，背景，。除此之外，这部电影非常好，配乐很棒，在维持动作方面做得很好。奥斯卡投票者如何理解事件的伏笔和“Par Chana De”的多重关联，其中Sohni和她的ghara（陶罐）之间的对话无法翻译。。
