。"这是有史以来最愚蠢的“纪录片”之一。这是第一集，我希望从整部剧中删除一个长期角色。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。"精彩的电影只是看它讲述了一个关于一次性物品以及它们可能成为什么的好故事。。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。我保持平静。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。"精彩的电影，但我有偏见，因为它是英国历史，我是英国人。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。剧本只是沉闷，角色总是做愚蠢的事情。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。它凌乱，丑陋，令人不安 - 而且非常出色。"我不明白为什么人们对这一集感到不安。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。当然，这一切都是一个精心设计的框架，但由于凶手的真实身份从未受到质疑，这部电影不得不依靠常规的（通常是无端的）暴力和性来保持观众的兴趣（并使故事从1947年的原始背景中更新）。"。理查德·希利亚德（Richard Hilliard）以简单的方式直言不讳地执导（他还与斯蒂芬·里普利（Stephen Ripley）共同撰写了备用而直接的剧本），希利亚德和瓦尔莫尔·苏普伦南特（Valmore Suprenant）的鲜明黑白摄影，严重扭曲的道德观，唐纳德·马蒂诺（Donald Martino）喜怒无常的爵士乐配乐，粗糙的制作价值，无名演员可接受的表演，以及一对美味的裸露胸部，由一个在画面一开始就脱掉胸罩的狐狸女孩提供， 这种晦涩难懂的地下开采怪异之处散发出一种真正的肮脏氛围。它们的内容与以色列听众高度相关，以色列人应该观看它们，以便了解占领的后果、另一方的痛苦、现状的危险以及和平进程缺乏进展的危险。 它与Braindead不在一个联盟中，但彼得杰克逊是喜剧恐怖游行之王，所以比较是不公平的。
